É perfeitamente natural que as pessoas prósperas de nossa época não conheçam história. Se soubessem disso, conheceriam a história nada edificante de como se tornaram prósperos. É bastante natural, eu digo, que eles não devam saber de história: mas por que eles pensam que sabem? Aqui está uma frase tirada ao acaso de um livro escrito por um dos mais cultos de nossos críticos mais jovens, muito bem escrito e mais confiável em seu próprio assunto, que é moderno. O escritor diz: “Houve pouco avanço social ou político na Idade Média até a Reforma e o Renascimento”. Bem, eu poderia muito bem dizer que houve pouco avanço na ciência e na invenção no século XIX até a vinda de William Morris: e depois me desculpo dizendo que não estou pessoalmente interessado em gênios-fiandeiros e peixes-vivas – o que de fato é o caso. Pois isso é tudo o que o escritor realmente quer dizer: ele quer dizer que não está pessoalmente interessado em arautos ou abades mitrados. Está tudo bem; mas por que, ao escrever sobre algo que não existia na Idade Média, deveria ele dogmatizar sobre uma história que evidentemente nunca ouviu? No entanto, pode ser uma história muito interessante.
Um pouco antes da conquista normanda, países como o nosso eram uma poeira de feudalismo ainda débil, continuamente espalhada em redemoinhos por bárbaros, bárbaros que nunca haviam montado a cavalo. Quase não havia uma casa de tijolo ou pedra na Inglaterra. Quase não havia estradas, exceto caminhos batidos: praticamente não havia lei, exceto os costumes locais. Aquela foi a Idade das Trevas de onde veio a Idade Média. Considere a Idade Média duzentos anos após a Conquista Normanda e quase o mesmo tempo antes do início da Reforma. As grandes cidades surgiram; os burgueses são privilegiados e importantes; O trabalho foi organizado em sindicatos livres e responsáveis; os parlamentos são poderosos e disputam com os príncipes; a escravidão quase desapareceu; as grandes universidades estão abertas e ensinando com o esquema de educação que Huxley tanto admirava; Repúblicas tão orgulhosas e cívicas quanto as repúblicas dos pagãos se erguem como estátuas de mármore ao longo do Mediterrâneo; e em todo o Norte, os homens construíram igrejas que talvez jamais tornem a construir. E isso, a parte essencial do que foi feito em um século em vez de dois, é o que o crítico chama de “pequeno avanço social ou político”. Quase não existe uma instituição moderna importante sob a qual ele viva, desde o colégio que o formou até o Parlamento que o governa, que não fez seu principal avanço naquela época. a parte essencial do que foi feito em um século, em vez de dois, é o que o crítico chama de “pequeno avanço social ou político”. Quase não existe uma instituição moderna importante sob a qual ele viva, desde o colégio que o formou até o Parlamento que o governa, que não fez seu principal avanço naquela época. a parte essencial do que foi feito em um século, em vez de dois, é o que o crítico chama de “pequeno avanço social ou político”. Quase não existe uma instituição moderna importante sob a qual ele viva, desde o colégio que o formou até o Parlamento que o governa, que não fez seu principal avanço naquela época.
Se alguém pensa que escrevo isso por pedantismo, espero mostrar em um momento que tenho um objeto mais humilde e prático. Quero considerar a natureza da ignorância e começaria dizendo que, em todos os sentidos eruditos e acadêmicos, também sou muito ignorante. Como dizemos de um homem como Lord Brougham que seu conhecimento geral era grande, devo dizer que minha ignorância geral era muito grande. Mas esse é exatamente o ponto. É um conhecimento geral e uma ignorância geral. Eu sei pouco de história; mas conheço um pouco da maior parte da história. Não sei muito sobre Martinho Lutero e sua Reforma, digamos; mas sei que fez muita diferença. Bem, não saber que o rápido progresso dos séculos XII e XIII fez muita diferença é tão extraordinário quanto nunca ter ouvido falar de Martinho Lutero. Não estou muito bem informado sobre os budistas; mas eu sei que eles estão interessados em filosofia. Acredite em mim, não saber que os budistas estão interessados em filosofia não é nem um pouco mais espantoso do que não saber que os medievais estavam interessados no progresso ou experimento político.
Não sei muito sobre Frederico, o Grande. Fiquei assustado em minha infância com a série de volumes de Carlyle sobre o assunto: parecia haver muita coisa para saber. Mas, apesar de meus medos, eu deveria ser capaz de adivinhar com alguma espécie de probabilidade o tipo de substância que tais volumes conteriam. Eu deveria ter adivinhado (e não creio incorretamente) que os volumes conteriam a palavra “Prússia” em um ou mais lugares; que a guerra seria tocada de tempos em tempos; que alguma menção pode ser feita de tratados e limites; que a palavra “Silésia” pudesse ser encontrada por pesquisa diligente, bem como os nomes de Maria Teresa e Voltaire; que em algum lugar em todos aqueles volumes seu grande autor mencionaria se Frederico, o Grande, teve um pai, se ele já foi casado, se ele teve grandes amigos, se ele tinha um hobby ou gosto literário de qualquer tipo, se ele morreu no campo de batalha ou em sua cama, e assim por diante. Se eu tivesse tido a audácia de abrir um desses volumes, provavelmente teria encontrado pelo menos algo sobre essas linhas gerais.
Agora mude a imagem; e conceber o jornalista jovem e bem-educado comum ou homem de letras de uma escola pública ou faculdade quando ele está diante de uma fileira ainda maior de livros ainda maiores das bibliotecas da Idade Média – digamos, todos os volumes de São Tomás de Aquino. Afirmo que em nove entre dez casos aquele jovem bem-educado não sabe o que encontraria naqueles volumes coriáceos. Ele acha que encontraria discussões sobre os poderes dos anjos na questão de se equilibrar em agulhas; e ele o faria. Mas eu digo que ele nãosaiba que ele encontraria um colegial discutindo quase todas as coisas que Herbert Spencer discutiu: política, sociologia, formas de governo, monarquia, liberdade, anarquia, propriedade, comunismo e todas as noções variadas que estão em nosso tempo lutando pela época de “Socialismo.” Ou, novamente, não sei muito sobre Maomé ou Maometismo. Não levo o Alcorão para a cama todas as noites. Mas, se o fiz em alguma noite em particular, há pelo menos um sentido em que sei o que não deveria encontrar lá. Entendo que não devo achar a obra abundante em fortes incentivos à adoração de ídolos; que os elogios ao politeísmo não seriam cantados em voz alta; que o personagem de Maomé não seria submetido a nada parecido com ódio e escárnio; e que a grande doutrina moderna da falta de importância da religião não seria desnecessariamente enfatizada. Mas novamente mude a imagem; e imagine o homem moderno (o homem moderno infeliz) que levou para a cama um volume de teologia medieval. Eleseria de esperar para encontrar um pessimismo que não está lá, um fatalismo que não está lá, um amor do bárbaro que não está lá, um desprezo pela razão de que não está lá. Deixe-o fazer o experimento. Vai fazer uma de duas coisas boas: mandá-lo dormir – ou acordá-lo.
Autor: G.K. Chesterton
Mais do Autor:
O Conservador Clássico 